En un documento remitido con copia a los medios de comunicación, los miembros de las asociaciones ponen en duda que sea viables económicamente y se vayan a realizan tanto la operación inmobiliaria como las mejoras urbanísticas prometidas. Por el contrario, alertan de que "con esta modificación (de las normas urbanísticas para hacer posible los pisos), la promotora ya habría conseguido el primero de sus objetivos: incrementar en más del 200% el valor de los terrenos".
El proyecto de construcción está diseñado sobre 66.500 metros cuadrados situados en zona contaminada por actividades industriales, con riesgo de inundación y ruidos de la carretera Nacional 634, las vías del tren y la autopista A8. Además, en el espacio, además de instalaciones industriales en activo o sin uso, hay casas de interés cultural cuya protección ha pedido el Gobierno Vasco pero que el plan inmobiliario prevé derribar.
Los firmantes recuerdan que en Barakaldo se han repetido los últimos años los casos de grandes operaciones urbanísticas privadas que finalmente no se han desarrollado o lo han hecho parcialmente, como es el caso de las anunciadas para los antiguos terrenos industriales de Sefanitro o de Plastificantes Lutxana.
Al respecto, también critican que se esté promoviendo, "sin rigor técnico alguno, la construcción de miles de viviendas sobre las previstas en el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU)", con un "urbanismo a la carta" que en el caso de El Calero supone 550 pisos. "La situación inmobiliaria y económica nos hace pensar en su inviabilidad económica, ya que consideramos que no se producirá la venta de las 550 viviendas previstas, cuyas plusvalías serían el soporte económico de la operación (“muy ajustado”, en palabras de la promotora)", indican.
Los representantes de asociaciones de vecinos y ecologistas, que han sumado mayoría para rechazar el plan de estos pisos en el Consejo Asesor de Urbanismo del Ayuntamiento, han denunciado así mismo que el PNV plantee que no habrá mejoras en Burtzeña si no se da vía libre a la operación inmobiliaria privada.
En este sentido, recuerdan al equipo de Gobierno (PNV) que es corresponsable, junto a los propietarios privados del suelo, por "la degradación de la zona" y que desde el Consistorio no se ha intervenido en el barrio pese a la "importante capacidad económica" de que ha dispuesto en años pasados.
Archivo |
> 14/01/2019. Una asociación de Burtzeña recoge firmas en apoyo al plan privado de 550 viviendas
> 10/01/2019. EH Bildu califica de "chantaje" a Burtzeña el plan de 550 pisos privados del PNV
> 10/01/2019.PNV dice que no hará mejoras en Burtzeña si no se permiten 550 viviendas privadas
> 09/01/2019. El Consejo Asesor de Planeamiento rechaza otra vez el plan para el Calero propuesto por el PNV
> 18/12/2018. El PNV organiza una reunión en Burtzeña para activar el paralizado plan de El Calero
> 11/10/2018. El máximo técnico del Ayuntamiento ve carencias graves en el plan de El Calero
> 11/10/2018. Inundaciones | ¿Puede Barakaldo sufrir una tragedia como la vivida en Mallorca?
> 03/09/2018. La alcaldesa promociona el plan privado de construcción de 550 pisos en El Calero
> 07/08/2018. Irabazi pide retirar el proyecto del PNV para El Calero porque perjudica al Ayuntamiento
> 25/07/2018. El PNV dice que defiende el interés vecinal al apoyar el plan de 550 pisos en El Calero
> 06/07/2018. Bildu pide al PNV un diseño urbanístico que no esté a remolque de la iniciativa privada
> 06/07/2018. Gobierno Vasco pide proteger 4 casas que derribará el plan de 550 pisos de El Calero
> 05/07/2018. El plan de las 550 viviendas de El Calero recibe el voto contrario del Consejo Asesor de Urbanismo
> 08/06/2018. El promotor denunciado por la plaza Burtzeña está tras el plan del PNV de 550 pisos en El Calero
> 25/05/2018. El proyecto de pisos en Burtzeña también está en terrenos "potencialmente contaminados"
> 24/05/2018. Gobierno Vasco señala como inundable la zona de Burtzeña donde el PNV prevé autorizar pisos
> 23/05/2018. Irabazi advierte de un "pelotazo urbanístico" en Burtzeña con bloques de 8 alturas junto a la A-8
Nota de prensa
NOTA DE PRENSA DE LOS REPRESENTANTES DE ASOCIACIONES VECINALES Y ECOLOGISTAS EN EL CONSEJO ASESOR DE PLANEAMIENTO, EN CONTESTACION AL EQUIPO DE GOBIERNO MUNICIPAL DE BARAKALDO, SOBRE LA SITUACIÓN ACTUAL DEL PERI 04 EL CALERO
En una reciente nota de prensa, el equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Barakaldo, acusaba a quienes nos opusimos a la modificación del citado PERI de ser responsables de la degradada situación en que se encuentra la zona afectada y de frenar cualquier proyecto futuro de regeneración de la misma.
Con esta injusta e inaceptable acusación, el equipo de Gobierno pretende eludir su responsabilidad en la citada situación. Tenemos que recordarle que la responsabilidad sobre la degradación de la zona compete a la propiedad mayoritaria de los terrenos (precisamente, la promotora que promueve esta modificación del PERI) y a las instituciones que, simplemente, deben velar por el cumplimiento de la legislación aplicable. Así, por ejemplo, si los terrenos están contaminados, sus propietarios deben sanearlos y, en su defecto, las instituciones subsidiariamente, cobrando el coste de las mismas a la propiedad.
Durante décadas, la inacción institucional ha sido patente, como bien conocen y así lo han manifestado las personas residentes en el barrio. Esa inacción, ha propiciado la degradación actual.
Durante todo este tiempo, el Ayuntamiento ha dispuesto de importante capacidad económica que le hubiera permitido intervenir en diversos escenarios: cubrimiento de las vías, parque, centro social…
Más aun, el interés de la iniciativa privada sobre estos terrenos, data del año 2006. Desde entonces, la situación se ha agravado, hasta tal punto que, desde el propio vecindario, se ha venido denunciando la inexistencia y/o mal estado de elementos tan básicos como contenedores de basura, alumbrado, transporte público (KBUS)… de competencia netamente municipal.
La zona de El Calero, así como otras del mismo barrio de Burtzeña, necesitan de proyectos viables, integrales, soportados en estudios multidisciplinares que identifiquen las necesidades y las posibles soluciones a corto, medio y largo plazo. Y son las instituciones quienes deben liderar los mismos, ofreciendo la seguridad necesaria para su desarrollo.
La modificación del PERI propuesta presenta importantes carencias al respecto y, atendiendo a la legislación aplicable (múltiple y compleja), hacen que la misma presente visos de inaplicabilidad.
Consideración especial merece su situación en zona inundable donde la legislación impide construir.
Al mismo tiempo, la situación inmobiliaria y económica nos hace pensar en su inviabilidad económica, ya que consideramos que no se producirá la venta de las 550 viviendas previstas, cuyas plusvalías serían el soporte económico de la operación (“muy ajustado”, en palabras de la promotora).
En nuestro municipio tenemos ejemplos palpables, donde importantes entidades bancarias, propietarias de cuantiosos espacios con planes urbanísticos aprobados, no se arriesgan a desarrollarlos: Sefanitro, Plastificantes Lutxana. Y esto, también deber ser ponderado a la hora de debatir este tipo de proyectos. Eso sí, con esta modificación, la promotora ya habría conseguido el primero de sus objetivos: incrementar en más del 200% el valor de los terrenos.
No menos importante es la falta de información hacia las personas afectadas por los posibles realojos, como así se han quejado ante representantes del equipo de Gobierno. Dichas personas deben conocer, desde el principio la importante cuantía económica que tendrán que satisfacer para acceder a dichos realojos.
Nos parece alarmante el mensaje enviado al vecindario de Burtzeña, cuando el equipo de Gobierno afirma que, sin este proyecto, en Burtzeña no se va a acometer ningún tipo de actuación. Es decir, se muestra totalmente incompetente para aportar alternativas, salvo que lo que se pretenda es plantear un chantaje al vecindario.
Porque, al margen de las posibles incertidumbres legales, económicas, etc, comentadas y ante una rentabilidad dudosa, cabe la posibilidad de un abandono del mismo por parte de la promotora o incluso una quiebra de la misma, etc. Algo nada novedoso en el sector de la construcción, como bien reflejan algunos ejemplos en nuestro municipio.
Por último, y en relación a la supuesta receptividad del equipo de Gobierno a las propuestas vecinales, tenemos que recordarle que desde hace 3 años venimos esperando respuesta a la petición de reunión para tratar sobre la situación en que se encuentra la revisión del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU, cuyo avance debiera publicarse en 2019), lugar y momento en que debe producirse el debate en torno al presente y futuro urbanístico de Barakaldo.
Sin embargo, lejos de lo que debiera ser una planificación urbanística del municipio en su conjunto, estamos asistiendo a unas revisiones y modificaciones puntuales de facto, a través de propuestas como la del citado PERI que incrementan, sin rigor técnico alguno, la construcción de miles de viviendas sobre las previstas en el PGOU. Urbanismo a la carta.
También le recordamos que el Consejo Asesor de Planeamiento es un órgano de participación ciudadana, al que Uds. vienen ninguneando, tanto por el incumplimiento de las convocatorias trimestrales del mismo (en la presente legislatura, sólo se ha convocado con motivo de esta modificación y porque la ley le obliga a ello), como en el resultado de las votaciones que, en el caso que nos ocupa, ha sido negativo en las dos ocasiones en que ha sido convocado.
Mostramos nuestro apoyo y solidaridad con el vecindario de Burtzeña, a la vez que exigimos del equipo de Gobierno la apertura de un debate serio, participativo, en el que se planteen las diferentes alternativas (que las hay y las menosprecia el equipo de Gobierno), para que sean debatidas y acordadas por las vecinas y vecinos de Burtzeña.
Por nuestra parte, hemos solicitado de la asociación vecinal del barrio la convocatoria de una reunión abierta al vecindario para explicar las razones de nuestro voto, escuchar sus opiniones y debatir sobre posibles alternativas.
José Gormedino Gómez
Andoni de la Concha Ruiz
José Názara Monasterio
Javier Vázquez Velasco
Juan Antonio Santamaría del Campo
