publicidad

"Barakaldo ha bebido agua contaminada con lindane durante meses"

- 21.3.12
por Koldo Llorente
• Asociaciones vecinales, ecologistas y sociales convocan una concentración en Herriko Plaza este jueves 22, a las 19.30 horas •
El portavoz del grupo Ekologistak Martxan, Javier Vázquez, ha asegurado este miércoles que los vecinos de Barakaldo han estado durante meses bebiendo de sus grifos agua contaminada con el pesticida tóxico lindane. Así lo ha asegurado en el acto de presentación de la concentración convocada para este jueves en la Herriko Plaza para exigir al Ayuntamiento que no se vuelva a conectar a la red de agua potable el pantano de Oiola, en donde se ha detectado la presencia del tóxico. Según el ecologista, durante tres meses de 2008 los barakaldeses estuvieron bebiendo agua contaminada y es posible que entre noviembre de 2011 hasta el 12 de febrero también haya sucedido. "No queremos agua con lindane en nuestros grifos”.
> formularios de petición ciudadana al Ayuntamiento. castellano / euskaraz
Archivo |
> 20/3/2012. Instan a presentar quejas en el Ayuntamiento contra la conexión al pantano contaminado con lindane
> 19/3/2012. Asociaciones de vecinos y ecologistas llaman a una concentración contra el agua con lindane
> 2/3/2012. Bildu pide el cierre del embalse de Oiola mientras no exista "garantía absoluta" de que no hay lindane
> 1/3/2012.  Sanidad dice que el agua de consumo de Barakaldo cumple las normas de calidad europeas y estatales
> 29/2/2012.  Grupos ecologistas reclaman una consulta popular para que los vecinos decidan si quieren "asumir" el "riesgo" de beber agua del pantano de Oiola
> 24/2/2012.  El pantano contaminado con lindane es el principal recurso de agua potable de Barakaldo
> 24/2/2012. La oposición obliga a crear una comisión tras detectarse lindane en el agua potable para Barakaldo
> 23/2/2012. Sanidad cerró el pantano de Oiola en noviembre por "prevención" por concentración de lindane
> 23/2/2012. El PP pide al PSE que explique el cierre parcial del embalse de Oliola que suministra agua a Barakaldo
> 3/6/2011. La Comisión Europea solicitará información sobre la calidad del agua potable de la estación de Basatxu
> 3/6/2011. Piden que no se conecte a la red el pantano de Oiola porque no se ha localizado la procedencia del lindane
> 30/5/2011. El Gobierno Vasco autoriza el consumo del agua del embalse de Oiola tras dos años y medio de prohibición por la presencia de lindano
> 7/3/2011. La presencia de fluoruro en el agua de Basatxu vuelve a superar el límite legal según el Consorcio
> 8/2/2011. Aralar desvela que el agua potable de Barakaldo supera los límites legales de fluoruro


Las asociaciones convocantes de la protesta han informado de que la semana pasada le pidieron una cita al alcalde de Barakaldo, Tontxu Rodríguez (PSE), para tratar el tema, pero no recibieron respuesta, y debido a eso le mandaron una carta que tampoco ha tenido contestación: "Señor alcalde, por la presente, y debido a la situación que estamos viviendo en Barakaldo con relación a la falta de garantías sanitarias del agua en nuestros grifos, queremos poner en su conocimiento para superar y solucionar esta problemática que tanta inquietud, inseguridad e indignación está generando entre los y las barakaldesas".


Vázquez ha explicado que “lo único que piden los ciudadanos es que no haya una conexión al pantano Oiola hasta que estén eliminados todos los focos, ya que es un embalse contaminado". Las asociaciones han remitido una carta a todos los partidos políticos que forman parte del Consistorio con el fin de que “se posicionen y de que hagan suyas las reivindicaciones, ya que a ellos les afecta de la misma manera que al resto de habitantes del municipio”. También se ha dirigido un escrito al Departamento de Sanidad de Gobierno Vasco, la agencia vasca del agua Ura y el Consorcio de Aguas.

La actitud de "algunos funcionarios" del Ayuntamiento también ha sido objeto de críticas porque, según han señalado los manifestatntes, cuando vecinos de Barakaldo han acudido en busca de una explicación o a preguntar por la situación del agua, les han contestado diciéndoles que “no pasa nada, esto es política”. Además trabajadores de la brigada de limpieza han quitado carteles informativos de los portales. 

“El lindane está en el número 18 de la lista de elementos persistentes bioacumulativos. Esa persistencia es la que hace que se deposite en los fondos y crear un nuevo foco de contaminación en el propio pantano”, ha explicado Vázquez, que ha añadido que el empeño municipal en conectarse a este pantano es porque tiene derechos de concesión y dice que le sale muy caro el agua del Consorcio. “Sin embargo, los habitantes de Barakaldo pagamos el agua siempre al mismo precio sea de mala calidad o buena”. 















AL AYUNTAMIENTO DE BARAKALDO




D. _______________, mayor de edad, con ____________, con domicilio a efectos de notificaciones en _­­­­_____________ en nombre propio y en representación de la Plataforma Ekologista Ezpitsua de Barakaldo, Ekologistak Martxan, Eguzki y las Asociaciones de Vecinos y Vecinas de Barakaldo: Lutxana, Cruces, Retuerto, Zuazo- Arteagabeitia, San Vicente, El Carmen, Plaza Europa, Urban, Burceña, Berriotxoa, 15 M 15…….
ante esa institución comparece y, como mejor proceda en Derecho.


DICE

Debido a la situación que estamos viviendo en Barakaldo con relación a la falta de garantías sanitarias del agua en nuestros grifos queremos poner en su conocimiento para superar y solucionar esta problemática que tanta inquietud, inseguridad e indignación esta generando entre los y las Barakaldesas.

   Se llama agua potable al agua que podemos consumir o beber sin que exista peligro para nuestra salud. El agua potable no debe contener sustancias o microorganismos que puedan provocar enfermedades o perjudicar nuestra salud.
   La Ley 14/1986, del 25 de abril, General de Sanidad, estableció que era obligación de las administraciones públicas sanitarias orientar sus actuaciones prioritariamente a la promoción de la salud y a la prevención de las enfermedades. La citada ley prevé que las actividades y productos que, directa o indirectamente, puedan tener consecuencias negativas sobre la salud, sean sometidos a control por parte de las administraciones públicas y además, será tarea de esta administraciones llevar a cabo actuaciones sanitarias dirigidas a la mejora de los sistemas de abastecimiento de las aguas.

   Por otro parte, el Real Decreto 140/2003 estableció un valor máximo en la red de distribución para plaguicidas individuales de 100 ng/l (ng/l = nanogramos por litro).

   Este decreto fue modificado a través del Real Decreto 60/2011 del 21de enero, sobre las normas de calidad ambiental en el ámbito de la política de aguas. Éste, marca el límite para el Hexaclorociclohexano, en aguas superficiales continentales, teniendo en cuenta la suma de todos los isómeros, en 20ng/l y para otras aguas superficiales en 2ng/l (nanogramos por litro).

   En su anexo VI (Procedimiento para Establecimiento de Normas de Calidad Ambiental, NCA) especifica que en el caso de que haya persistencia y bioacumulación (como es el caso del Lindano) se deberá tener en cuenta para recalcular las NCA. Los parámetros de seguridad establecidos deberán contrastarse con la realización de estudios de campo. Además, como último punto se especifica que:  “La NCA resultante deberá someterse a un examen crítico de expertos y a consulta pública con objeto, entre otras cosas, de  permitir el cálculo del factor de seguridad más preciso.”

   Cabe la pena destacar que el Lindano, está catalogado no ya como un pesticida, sino que fue incluido en la lista mundial de “Contaminantes Orgánicos Persistentes”, (regulado por el Convenio de Estocolmo (2001) y por la Normativa Marco del Agua del Consejo Europeo), como de especial atención y control, incluyéndola por su peligrosidad dentro de  las “Sustancias Prioritarias y otros Contaminantes”.
  Por último, hay que mencionar el Principio de Precaución en el que tanto insisten las normativas de la Unión Europea y que está reconocido en múltiples convenios internacionales, pretende garantizar un elevado nivel de protección del medio ambiente mediante la adopción de medidas preventivas en caso de riesgo, para el consumo y la seguridad alimentaria, poniendo su atención en la salud animal, vegetal, el medioambiente, y especialmente, en la salud humana. En concreto, según la Comisión Europea nos debemos amparar en el Principio de Precaución cuando: “un fenómeno, un producto o un proceso puede tener efectos potencialmente peligrosos identificados por una evaluación científica y objetiva, si dicha evaluación no permite determinar el riesgo con suficiente certeza. El recurso al principio se inscribe, por tanto, en el marco general del análisis de riesgo". Nos parece razonable que si el principio de precaución debe regir las normas europeas e internacionales, y la actuación de las instituciones y administraciones, éste deba ser tenido en cuenta también en Barakaldo. 
  En lo que atañe a nuestro pueblo, y a nuestra salud, hemos trasladado repetidamente y  desde hace años a nuestras instituciones nuestra preocupación por la calidad del agua del pantano de Oiola.
·               Tanto en el 2008 como en mayo del 2011 denunciamos la conexión al pantano de Oiola ante:   Departamento de Sanidad y Consumo del Gobierno Vasco, Ayuntamiento de Barakaldo, Sociedad Pública IHOBE, Ura – Agencia Vasca del Agua y Consorcio de Aguas de Bilbao-Bizkaia. Esto, según la normativa vigente, nos convierte en parte interesada como denunciante, por lo que se nos debería comunicar por escrito cualquier nueva actuación en el caso de Oiola y el Lindano. Pero, al igual que paso en el 2011, no se nos ha informado los grupos ecologistas que lo habíamos solicitado, como no se ha informado tampoco a las asociaciones vecinales ni la ciudadanía, y nos hemos enterado a través de los medios de comunicación de las actuaciones llevadas a cabo por parte de las instituciones públicas arriba mencionadas.

·               En julio del 2008 se comprobó que en este pantano se superaron los valores legales para LINDANO y que bebimos y usamos el agua de la estación de Basatxu, al menos durante 3 meses. Por lo que Sanidad cerró el pantano de Oiola, que nos abastecía, debido al peligro para la salud humana. Un estudio encargado a la UPV-EHU determino no poder localizar el origen del foco, y tan solo relacionando la contaminación en ese momento con el aumento de los caudales por lluvias.

·               Sanidad permitió de nuevo la conexión el 30 de mayo del 2011, sin tener en cuenta nuestras alegaciones donde advertíamos que el peligro era latente y esto podía volver a pasar, como finalmente ha ocurrido. Aun así, Sanidad condicionó la conexión al cumplimiento de un protocolo de seguridad y a la instalación de una red de alarma, por si aparecía de nuevo este contaminante. El Ayuntamiento llevó a cabo la conexión, pero sin poner nunca en marcha ni la red de alarma y ni el protocolo de seguridad, razón por la que Sanidad en noviembre del 2011 ordena nuevamente al Ayuntamiento el cierre del pantano. Pero, al parecer, el cierre no se lleva a cabo hasta el 12 de febrero del 2012, es decir, casi 3 meses después de ser emitida la orden. Hemos de decir que este dato lo hemos deducido gracias a nuestras investigaciones, porque como hemos mencionado antes no se nos informa de las actuaciones.

·               Su protocolo de seguridad estableció los limites de riesgo en un caudal de 50 l/s (litros por segundo) y parámetros de 20 ng/l (20 nanogramos por litro, para la suma total de todos los ísomeros). Las precipitaciones que ha habido en Diciembre del 2011 habrían hecho que se superen ampliamente, con la consecuencia que los niveles de este contaminante en el pantano alcanza de nuevo los 25ng/l por ísomero, incluso los 30 ng/l, el 13-2-2012.

  El Lindano (Hexaclorociclohexano) tiene varios isómeros, y habiéndose superado al menos en 2 de ellos, su suma superaría los 60ng/l (sin contar los otros isómeros, al menos dos más, que son detectados en cantidad menor de 10, haciendo que la administración los obvie y no los tenga en cuenta, aunque también añadan su contaminación). El tope de 20 ng/l que marca la norma como limite máximo de seguridad, es referido al conjunto, la suma, de los diferentes isómeros, por lo que se habría estado superando con creces. Si el sistema de alarma hubiese funcionado correctamente el pantano debería haberse cerrado, según el protocolo.

Por lo tanto, esta cantidad supera el límite de seguridad establecido por el RD 60/2011 que es de 20ng/l. Así, si el sistema de alarma hubiese funcionado correctamente el pantano debería haberse cerrado, según el protocolo.

Pero como no ha sido así, nos preguntamos:

1. ¿Cuál era el estado del agua que hemos consumido entre diciembre y febrero?

   Las instituciones, como Sanidad, están manejando los parámetros, amparándose en las tolerancias “legales” del Real Decreto 140/2003, que establece un valor máximo en la red de distribución de plaguicidas individuales de 100 ng/l, ignorando las posteriores catalogaciones, a medida de lo que conviene a los intereses del equipo de gobierno del Ayuntamiento.

   Nos hablan de un límite tolerable de 25 ng/l, muy superior a los 20 ng/l para aguas superficiales continentales que marca la normativa más reciente, incluso su protocolo, y que legalmente debería aplicarse. Como consecuencia, las medidas establecidas por Sanidad siguen siendo insuficientes.

  Además, todos estos parámetros de contaminación y toxicidad recogidos en las normas, están previstos “para aguas superficiales”, no para agua de consumo humano, que deberían ser mucho menores, o más bien inexistentes.

2. ¿Se está teniendo en cuenta que el Lindane es un contaminante persistente, que se acumula en el tejido adiposo (la grasa), por lo que no hay dosis pequeñas ya que estas son acumulativas?

3. ¿Se tiene en cuenta que los estudios de organismos internaciones, como la Organización Mundial de la Salud, alertan y llaman a su espacial vigilancia y desaparición por el peligro que supone?


  Por otra parte,

·                El estudio encargado a la UPV/EHU no pudo determinar el foco contaminante de LINDANE aunque se apuntó que venía por el Arroyo Ángela y que este arroyo no se puede desviar porque se extendería la contaminación, aguas a bajo del Pantano, lo que supondría un fuerte impacto ambiental.

  Pero, si es peligroso dejarla correr, ¿No es aún más peligroso beberla?

   Por lo que parece, a la vista de nuevas informaciones y acontecimientos, podría ser que el nuevo vertido se deba a otro foco diferente en la zona de la escombrera de Gorriga.

   Tampoco se tiene en cuenta que el Lindano, Hexaclorohexano, como la mayoría de los compuestos organoclorados, se va depositando en los lodos, el lecho del pantano, lo que genera un nuevo foco de contaminación. 

   Independientemente de si hay un punto de contaminación o varios, o dónde estén, o si depende o no de las lluvias y caudales:

   ¿Queremos correr riesgos o queremos un agua segura?

·                No hay que olvidar, que el agua de este pantano se distribuye desde la estación de Basatxu que ya tiene un apercibimiento por parte de la Comisión Europea debido al exceso de Fluoruro en sus aguas.


Por todo esto nos preguntamos:

* ¿Es seguro beber y utilizar el agua de Barakaldo?

* ¿Quién tiene que decidir si los barakaldeses y barakaldesas queremos correr el riesgo de bebernos y usar este agua? ¿No debería valorarse nuestra opinión?


* ¿Es disculpa decir, como se hace desde  nuestro Ayuntamiento que; el agua del consorcio le sale muy cara aunque los habitantes la pagamos al mismo precio? ¿Es disculpa decir, que no es de su responsabilidad ya que el foco contaminante está en Galdames y que la propiedad del pantano es de Trapaga? ¿Acaso no es su decisión hacernos beber y utilizar esta agua sin consultarnos?




Nuestra respuesta es sencilla:

Debemos ser los consumidores y las consumidoras, los y las que decidamos si queremos asumir este riesgo para nuestra salud y la de nuestras familias.


POR LO ANTERIORMENTE ESPUESTO

·      Se deje de tomar medidas a espaldadas de la ciudadanía.
·      No se juegue con nuestra salud y la de nuestras familias para ahorrar dinero.
·      Se pregunte a la ciudadanía, mediante consulta popular, si queremos asumir ese riesgo.
·      Se conteste a  todos los escritos y alegaciones anteriormente presentadas
·      Se garantice la no conexión del Pantano de Oiola a la red de abastecimiento, mientras no haya plena seguridad de la no existencia de riesgo alguno de contaminación, mediante la eliminación de cualquier foco potencialmente contaminante.

Es justicia que pido en Barakaldo a







BARAKALDOKO UDALARI




Adin nagusikoa eta NAN zkia. ­­­_____________ duen ____________--, jakinarazpenak bidaltzeko helbidea______________ duenak, bere izenean eta Barakaldoko Ezpitsua Plataforma Ekologista, Ekologistak Martxan, Eguzki eta Barakaldoko auzokide elkarteak: Lutxana, Cruces, Retuerto, Zuazo- Arteagabeitia, San Vicente, El Carmen, Plaza Europa, Urban, Burceña, Berriotxoa, Indignados…
ordezkatzen dituenak, erakundeen aurrean eskubide osoz ondokoa azaldu nahi du.



AZALTZEN DU

Barakaldon bizi dugun egoera larria da, ez dugu iturrietatik ateratzen den uraren inolako osasun bermerik eta jakitera eman nahi dugu egoera hau gainditu eta konpondu ahal izateko, izan ere, gure inguruan egonezina, ziurtasun-gabezia eta haserre handia ekartzen ari baita.

Edateko ura deitzen diogu, gure osasunarentzat arriskutsua izango ez den urari. Edateko urak, beraz, inoiz ez du gure osasunari kalte egingo dion substantzia nahiz mikroorganismorik edukiko.
Osasunari buruzko Lege Orokorrean, Apirilak 25eko 14/1986 legean hain zuzen, argi azaltzen da osasunaren inguruko administrazio publikoak derrigorrez sustatuko dutela osasuna eta gaixotasunak ekidin. Lege honek aipatu egiten du, zuzenean nahiz zeharka, osasunari kalte egin diezaioketen substantzia nahiz ekimenak badaude, hauek, administrazio publikoak kontrolatu beharko dituztela. Honez gain, administrazio hauek, hartu beharreko neurriak hartu beharko dituzte ur-hornidurak hobetzeko.
Bestalde, 140/2003 Errege Lege Dekretuan, argi azaltzen da zein den hornidura sareko gehieneko balioa pestiziden inguruan, 100 ng/l (ng/l = nanogramo litroko) pertsonako.
         Dekretu hau, Urtarrilak 21eko 60/2011 Errege Lege Dekretuan aldatua izan zen, ingurumen kalitatean oinarritutako arauekin uraren kudeaketaren politikarako. Honek, Hexakloroziklohexanoarentzat muga bat ezartzen du, gainazaleko ur kontinentalentzako. Isomero guztien batuketa kontutan hartuz, 20ng/l-koa da muga hau, bestelako gainazaleko urentzako, 2ng/l (nanogramo litroko).
VI. eranskinean, (Ingurumen Kalitatearen Arauen Ezarpen Prozedura, IKA) azaldu egiten da, iraunkortasuna eta biometaketa ematen denean (Lindanoaren kasuan bezala), kontutan hartu beharko dela IKA berriro kalkulatzeko. Ezarritako segurtasun neurrien parametroa, ikerketa berriekin alderatu beharko litzateke. Honez gain, argi azaldu egiten da azken puntuan: “IKAk, azterketa kritiko bat pasa beharko dute, hala nola, kontsulta publikoa bultzatu. Guztia, seguritate faktore zehatzena kalkulatu ahal izateko helburuarekin”.
  
Garrantzitsua da jakitea, Lindanoa, ez dagoela pestizida bezala sailkatuta soilik, “Kutsatzaile Organiko Iraunkor”-en mundu zerrendan ere sartua dagoela ere (Stockholmgo Hitzarmenean, 2001ean, arautu zela, baita Europar Kontseiluko Uraren Araudien barruan ere), argi azpimarratuz, kontrol berezi bat behar duela substantzia honek, honen arriskuarengatik, “Lehentasunezko Substantzia eta bestelako Kutsatzaileetan” sartuz.

Azkenik, aipatzekoa da, Europar Batasunean hainbestetan berresten diren prebentzio araudien, hauek, nazioarteko hainbat hitzarmenetan ere indartuak, helburu nagusia ingurumenaren babesa bermatzea dela, honetarako behar diren prebentzio neurri guztiak erabiliz. Kontsumoa, elikadura seguritatea, animaliak, ingurumena, eta batez ere giza osasuna bermatzea da xede nagusia. Zehazki, Europar Komisioak dioenez, Arretazko Neurrietan babestu behar gara: “fenomeno, produktu edo prozesu batek egiazko arriskua ekarri dezakeela uste bada, hauek, azterketa zientifiko eta objektiboetan oinarrituko dira arriskua zehaztasunez baloratzea zaila bada. Beraz, arrisku analisia izango da lehen urratsa”. Hau dela eta, garrantzitsua iruditzen zaigu, arretazko neurri hauek, europar nahiz nazioarteko arauetan argi agertzen direnak, Barakaldoko erakunde eta administrazioetan ere kontutan hartzea.

Gure herri eta osasunari dagokionez, urteetan zehar hainbat aldiz azaldu izan dugu gure kezka Oiolako urtegiko uraren kalitatearen inguruan.

·               2008 nahiz 2011eko maiatzean, Oiolako urtegiaren lotura salatu dugu: Eusko Jaurlaritzaren Osasun eta Kontsumo Sailean, Barakaldoko Udalean, IHOBE Elkarte Publikoan, Uran –Uraren Euskal Agentzian eta Bilbo-Bizkaiako Uraren Partzuergoan. Guzti hau, egungo legedia kontutan hartuz, interesdun zati garrantzitsuan bilakatzen gaitu salaketa jarri dugunak garelako. Ondorioz, idatziz azaldu beharko litzaiguke Oiola eta Lindanoaren inguruko edozein ekintza edo ezagupen. Haatik, 2011 guztian bezala, eskaera egin genuen talde ekologistei ez zaigu inoiz ezer informatu, ezta bizilagun elkarte ezta herritarrei ere, komunikabideen bitartez jabetu behar izan gara goian aipatutako erakunde publikoen jarduerez.

·               2008ko ekainean, frogatu egin zen urtegian LINDANO maila legalak gainditu egin zirela eta Basatxuko ura edan eta erabili genuela, gutxienez hiru hilabetez. Hori guztiagatik, Osasungintzak, hornitzen gintuen Oiolako urtegia itxi egin behar izan zuen giza osasunarentzat arriskutsuegia zelako. UPV-EHUri enkargatutako ikerketan, ezin izan zen kutsaduraren fokua harrapatu, beraz, kutsadura euriteen indarrari atxiki zitzaion.

·               Osasungintzak berriro ere onartu zuen elkarketa 2011ko maiatzaren 30ean. Ez ziren kontutan hartu guk egindako argudioak, argi utzi genuen arriskua oraindik nabaria zela eta hau berriro ere pasa zitekeela, baina azkenean pasa da. Haatik, Osasun Sailak elkarketa hau seguritate protokolo baten menpe emanez onartu zuen, honen barruan, alarma sare baten instalazioa zegoelarik berriz ere kutsatzailea agertuz gero ekiteko. Udalak elkarketa hau aurrera eraman zuen, baina ez zuen inoiz alarma sarea eta seguritate protokoloa ezarri. Honen ondorioz, Osasungintzak, 2011ko azaroan berriro ere urtegia itxi zuen. Baina dirudienez, urtegiaren egiazko itxiera ez da 2012ko otsailaren 12rarte ematen, hau da, agindua eman baina ia hiru hilabete beranduago arte. Esan beharrean gaude, datu hau gure ikerketei esker dakigula, izan ere lehen aipatu bezala, guri ez zaigu ezertaz informatzen.

·               Seguritate protokoloak, arriskuaren mugak 50 l/s (litro segundoko) emarian ezarri ziren, 20 ng/l (20 nanogramo litroko, isomero guztien batuketarentzat) parametroarekin. 2011ko abenduan eman ziren euriteak asko gainditu zuten ur kantitate hori, eta ondorioa argia da, urtegiko kutsatzaileen mailak berriro isomeroko 25ng/l-tara ailegatuz, gehiago esan dezakegu, 2012-02-13an 30 ng/l-tara ailegatu zen.
Lindanoak (Hexakloroziklohexano) hainbat isomero ditu, eta horietako bietan bakarrik gaindituz, batuketak 60ng/l-ak gaindituko lituzke (beste isomeroak kontatu gabe, behintzat bi gehiago, 10eko kantitate baino txikiagoan detektatuta, beraz, administrazioak saihestu egin ditu kontutan hartu gabe, nahiz eta kutsadura handitu egiten duten). 20 ng/l-ko muga, seguritate araudiak ezartzen du, baina osotasunean hitz egiten du, denaren batura, isomero ezberdinena, beraz, izugarrizko aldearekin gainditu egin dugu hau.

Ondorioz, argi dago kantitate honek ED 60/2011an ezarritako segurtasun neurriak gainditu egiten dituela, hau da, 20ng/l. Alarma sistemak egokitasunez funtzionatu izan balu, urtegia aspaldi itxia beharko litzateke.

Baina ez denez horrela izan, zera galdetzen dugu:


1. Zein izan da abendua eta otsaila bitartean kontsumitu dugun uraren kalitatea?
Osasun Saila bezalako erakundeak, parametroak maneiatzen ari dira, Errege Dekretuko 140/2003 tolerantzia “legaletan” babestuz. Honek, hornidura sareetako norbanakoen pestizida kantitatea 100 ng/l-tan ezartzen duelarik, baina ondorengo sailkatzeak baztertzen ditu, beraz, Udaleko taldeari komeni zaio hau.

Muga jasangarria 25 ng/l-koa dela diote, baina kantitate honek gainazaleko ur kontinentalen 20 ng/l-ko muga asko gainditzen du, baita legalki aplikatu beharko litzaken protokoloa berarena ere gaindituz. Ondorioz, Osasun Sailak ezarritako neurriak ez dira nahikoak.

Haatik, neurrietan bildutako kutsagarritasun eta toxizitateari buruzko parametroak, “gainazaleko urarentzat da”, ez giza kontsumorako urarentzat, hauek, zalantzarik gabe askoz ere baxuagoak dira, edo hobe esanda ezingo litzake ur kutsaturik egon.

2. Kontutan hartzen ari al da Lindanoa kutsatzaile iraunkorra dela eta gizakiaren ehun adiposoetan (gantzean) pilatzen dela? Beraz, ez dagoela dosi txikirik hau pilagarria delako?

3. Kontutan hartzen ari al dira nazioarteko erakundeen ikerketak? Osasunaren Mundu Erakundeak ohartarazi egiten du substantzia honen zaintza eta desagerpena suposatzen duen arriskuarengatik.


Bestalde,

·                UPV/EHU-ri enkargatutako ikerketak ezin izan zuen LINDANE kutsatzailearen fokua aurkitu, nahiz eta Angela errekatik zetorrela argitu. Erreka hau desbideratzea ezinezkoa zela adierazi zuten, horrela kutsadura urtegiaren azpialdera zabalduko zelakoan, beraz, ingurumen inpaktu handia ekarriz.

Baina ur hau arriskutsua bada lur azalean ibiltzeko, ez al da arriskutsuagoa izango edatea?

Dirudienez, informazio berriek diotenez, isurketa foku berri bat legoke, orain Gorrigako hondakindegitik etorria.

Hau guztiaz gain, ez da kontutan hartzen Lindanoa, Hexakloroziklohexanoa, konposatu organokloratu gehienak bezala, lokatzetan pilatzen joaten direla, urtegiko oinarrian alegia, eta ondorioz, kutsadura foku berri bat sortuz.

   Kutsadura puntu bat baino gehiago dauden alde batera utziz, non dauden edo ur kantitateez gain:

Arriskua edo ur segurua nahi dugu?

·                Ezin dugu ahaztu, urtegi honetako ura, Basatxutik hornitzen dela eta Europar Batzordeak ohartarazi duenez, honen uretan gehiegizko Fluoruro kantitatea dago.


Hau guztiagatik galdetu egiten dugu:

* Segurua al da Barakaldon ura erabili eta edatea?

* Zeinek erabakitzen du barakaldarrak arriskuak jasan nahi ditugun edo ez ura erabili eta edatean? Ez litzateke herriaren iritzia entzun behar?

* Barkagarria al da, gure Udalak dioena esatea?; Partzuergoko ura oso garesti ateratzen dela nahiz eta biztanleak berdina ordaindu? Ez del abere ardura kontutan hartuta kutsadura fokua Galdamesen dagoela eta urtegia Trapagarango lurrak direla? Ez al da Udalaren erabakia guk ur hori edan eta erabiltzea herritarrei inoiz galdetu gabe?




Gure erantzuna argia da:

Kontsumitzaileak izan behar gara arrisku hau gu eta gure familien osasunentzat hartu nahi dugun erabaki behar dugunak.


AURREKO GUZTIA KONTUTAN HARTUZ, ESKATU EGITEN DUGU

·      Herritarrei bizkarra emanez neurri gehiago ez hartzea.
·      Gure osasunarekin ez jolastea dirua aurrezteko.
·      Herritarrei galdetzea, herri galdeketa baten bitartez, arrisku hori jasan nahi dugun edo ez.
·      Aurretik aurkeztutako alegazio eta idatziei erantzutea.
·      Oiolako urtegiko ura hornidura sareari ez dela elkartuko bermatzea, kutsadurari kez dagoela osotara frogatu beharko da hau eman ahal izateko. Kutsadura fokuak osotara suntsitu beharko dira. 


Barakaldon eskatzen dudan justizia da,