El alcalde, Tontxu Rodríguez (PSE), se lava las manos y traslada la responsabilidad a los técnicos del Ayuntamiento de Barakaldo por una sentencia que, según dice, costará "una pasta" al erario público. De este modo ha reaccionado el mandatario tras el fallo judicial que anula la contratación del servicio municipal de ayuda a domicilio porque en el proceso se excluyó a la empresa por problemas de solvencia. La compañía, la controvertida Syasbro, ha puesto así en una situación delicada al Consistorio, al que además tiene en juzgados por otros motivos. Rodríguez pretende que toda la responsabilidad es del interventor del Ayuntamiento, contra el que el PSE ha arremetido repetidamente en los últimos años. El alcalde, por su parte, explica que apostaba por permitir que Syasbro participara. La compañía forma parte de un entramado que ha sido reiteradamente relacionado con el PSE y cuya última polémica es la supuesta deuda de un millón de euros por la gestión del bar y del balneario nunca abierto del polideportivo de Lasesarre.
Archivo |
> 05/11/2012. La justicia anula la contratación del servicio de ayuda a domicilio con un coste anual de seis millones
> 16/04/2012. Suances considera "panfletos" los informes sobre los pisos de Rontegi y los máximos técnicos locales hablan de actuaciones políticas "muy imprudentes"
> 12/04/2010. ELA considera "inadmisible" la descalificación del interventor municipal por parte del PSE
> 29/03/2010. El PSE asegura que el Tribunal de Cuentas "no habla de irreguridades" sino de "deficiencias"
> 11/04/2010. Barakaldo pagó a la actual directora de Turismo 1,7 millones en contra del criterio del interventor
> 30/04/2012. El PNV critica que el PSE pague "informes a la carta" para contradecir a los del interventor municipal
> 29/12/2010. El PP denuncia que el PSE pretende que se abonen al BEC facturas por más de 243.000 euros en contra del criterio del interventor
> 30/12/2010. El PSE no quiere decir para quiénes eran las entradas del recital de Miguel Bosé que costaron al menos 863 euros y se compraron con dinero municipal
> 17/01/2012. El PNV alerta de que cuatro informes técnicos ponen en duda el contrato de ayuda a domicilio
> 29/04/2011. Deia afirma que el alcalde adjudicó a dedo 21 millones de euros en contratos rechazados por el técnico máximo responsable económico del Ayuntamiento
> > 14/07/2009. Deia afirma que el padre de Suances se beneficia del centro de día sin tener plaza asignada
> 16/12/2010. Syasdo plantea una demanda masiva contra técnicos y ediles del Ayuntamiento salvo los socialistas
> 20/4/2010. El PSE impide la junta de portavoces que la oposición reclamaba para aclarar las irregularidades en el CIS
> 15/4/2010. El PSE desoye al Tribunal de Cuentas y anuncia que seguirá pagando las facturas del CIS
> 12/4/2010. PNV, PP e IU exigen una junta de portavoces para que la fiscalía investigue "actos ilícitos" en el caso Syasdo
> 7/4/2010. Syasdo obtuvo información privilegiada del PSE antes de volver a ganar el contrato del CIS en 2007
> 4/4/2010. Syasbro lleva a los tribunales al Ayuntamiento por descalificarla en el concurso para gestionar la ayuda a domicilio
> 29/3/2010. El Tribunal de Cuentas considera que alcaldía no cumplió la ley al adjudicar la gestión del CIS
> 23/10/2009. Deia revela el pago de 791.000 euros por el centro de día de Cruces nunca abierto
> 25/9/2009. El Ayuntamiento deniega pagos a la empresa del Centro de Día desde marzo de 2008
> 11/2/2009. CCOO denuncia que Syasbro adeuda 3.000 euros a cada trabajador de ayuda a domicilio de Barakaldo
Acta de la junta local de gobierno
En relación con este asunto, el Sr. alcalde-presidente expuso lo siguiente: Quiero hacer una reflexión sobre esta sentencia de 17 de septiembre.
Se presenta un contencioso-administrativo por Syasbro contra el Ayuntamiento, por:
− Exclusión del procedimiento licitatorio al carecer de solvencia económica y financiera, por acuerdo de la mesa, hace ahora casi tres años.
− Y contra tres decretos más.
Y solicita:
− La nulidad radical y subsidiariamente de anulabilidad de la exclusión y de la adjudicación.
− Reponer, por tanto, las actuaciones al momento previo a la exclusión.
− Y, si no es posible, el 6% de la cuantía del contrato.
No voy a entrar sobre la idoneidad jurídica de la sentencia o no. Tampoco sobre las sentencias de Castilla León, o de la Junta Consultiva de Aragón, o del Tribunal Supremo
Simplemente decir que nosotros en este Ayuntamiento somos mucho más estrictos y cautos que en otros sitios.
A pesar de que a veces sobrevolaba y sobrevuela por las mesas de contratación la idea de que los políticos somos unos manguis y pretendemos adjudicaciones poco adecuadas a Derecho. Pero ya digo, en otras administraciones son mucho más amplios de miras y no sé si también se les presumirá de chorizos.
− La Sentencia falla parcialmente y nos condena a reponer las actuaciones al momento de la exclusión, se valore su oferta, se puntúe, se adjudique y, si es imposible, se abono el 6% del beneficio industrial. Pero luego volveré a esto.
Voy a ir ahora a las Actas.
1. 7-septiembre-2009.- Una mesa formada por 12 personas. Dudo que en cualquier administración participe tanta gente en un órgano fundamentalmente técnico. Aquí ya hay un posicionamiento contra los pliegos, por la inclusión del ISO-400. Eso sí, no se impugnaron. Yo pregunto en esa mesa si los pliegos son correctos y nadie dice lo contrario. Se abre el sobre A). En ese momento el Sr. interventor señala que Syasbro está incursa en una causa de prohibición para contratar. Y expone un entramado empresarial según él fundado y, por tanto, propone que se le excluya.
El secretario en funciones no es de esa opinión. Yo tampoco y solicito que se le dé un plazo de 10 días a la empresa para que alegue lo oportuno.
2. 15-octubre-2009.- Recurso de reposición del PP.
3. 21-octubre-2009.- El Sr. interventor mantiene su postura, prohibición para contratar. El secretario general tampoco lo ve claro y se solicitan más informes a la empresa. Yo señalo que excluir a alguien en un proceso licitatorio puede derivar en problemas para la administración y que la mesa sea cauta antes de proceder a su exclusión. Y señalo también que, en mi opinión, tiene capacidad para contratar, pero que se les solicite más información.
4. 6-noviembre-2009.- Ya se tienen todos los informes: uno que puede contratar, otro que no puede, y ahora uno nuevo donde lo que no tiene la empresa es solvencia económica y profesional, eso es nuevo, y han pasado 2 meses desde el primer intento de exclusión. Por lo tanto se le excluye en base a los informes de Intervención y Secretaría y no se da trámite de audiencia.
5. 10-noviembre-2009.- Se le comunica al representante su exclusión y no se le da trámite de audiencia.
6. 13-noviembre-2009.- Se adjudica.
Esta es la cronología. Ahora vuelvo a la sentencia.
Digo yo, ejecutemos la sentencia. No podemos, se devolvieron los sobres a las empresas, a Syasbro. Porque aquí somos así de eficaces. Bueno, recurrimos la sentencia, pero tenemos la espada de Damocles del 6% del beneficio industrial, o de la facturación, o del valor del contrato. En cualquiera de los casos, una pasta. Yo advertí en la mesa de 21 de octubre que la exclusión podía generar problemas a la administración excluyente. ¿Y ahora qué? ¿Si llegamos a ser los políticos los que tiramos con pólvora del rey? ¿Si somos los políticos qué pasaría?... En fin.
¿Alguien se imagina en esta mesa, si un miembro de la mesa de contratación no técnico, propone motivadamente la exclusión de una empresa y luego nos encontramos con una sentencia como ésta? El escándalo habría sido de pantalón largo y alguien seguro que hablaría de responsabilidades, no solo políticas, sino patrimoniales, personales…
Aquí hoy no. Los informes son palabra de casi-Dios, pues no, una señora ha dicho que no. Bueno, pues vamos a esperar que se dé una sentencia firme que espero y deseo sea favorable para el Ayuntamiento y, si no es así, veremos si entonces hay escándalo, pero entonces sí que sí, de dos pantalones largos.
