Barakaldo Naturala sale de este modo al paso de las afirmaciones del PNV de que la responsabilidad corresponde al Partido Socialista en el Gobierno central. Por el contrario, la plataforma recuerdo que este proyecto es fruto del pacto entre el Ejecutivo central de Mariano Rajoy (PP) y el PNV, acuerdo por el que el Gobierno Vasco (PNV) se hacía con el control de la operación VSF.
La plataforma reprocha además al PNV en el Ayuntamiento su actitud contraria a ampliar de 30 a 90 días el periodo de exposición pública y presentación de alegaciones contra el proyecto de la variante ferroviaria. En este sentido, recuerda Barakaldo Naturala que los nacionalistas defendían esta extensión del plazo en diciembre de 2015 y ahora han cambiado de actitud. "Por algo será", advierte el colectivo.
Al respecto, esta plataforma de asociaciones de vecinos y ecologistas exige al PNV explicaciones sobre por qué ahora acepta el puente sobre Kastrexana aunque el pleno los rechazó igual que el de Gorostiza, por qué acepta que se expropien casas de Kastrexana para hacer la VSF, por qué admite ahora los "graves daños medioambientales" que generará la intervención; y si el Ayuntamiento trabaja para los intereses de barakaldeses "ante cualquier otra institución, organismo o entidad, o como sucursal del Gobierno Vasco, y en especial de la consejera Arantxa Tapia" (PNV).
Archivo |
> 08/04/2019. El PNV elude responsabilidades sobre el plan que prevé el paso del tren por Gorostiza
> 03/12/2015. Un puente de 176 metros a siete metros de altura cruzará Gorostiza para la línea de tren al puerto
Nota de prensa de Barakaldo Naturala
El equipo de Gobierno intenta esconder en Barakaldo la responsabilidad de su partido en la VSF y por algo será
- Deben explicar por qué ahora el viaducto de Zubileta-Kastrexana o la expropiación de viviendas en ese barrio les parece aceptable
Ante las últimas manifestaciones del equipo de Gobierno del PNV de Barakaldo, en relacion con la Variante Sur Ferroviaria Bilbao -VSF- intentando esconder o minimizar el grado de responsabilidad de su partido en este proyecto, Barakaldo Naturala queremos aclarar a nuestros vecinos y vecinas donde están las responsabilidades en cada fase sin "fake news" , pero antes quizás todos y todas debieramos preguntarnos por qué ese intento del ejecutivo jeltzale de montar un barrizal.
El convenio de colaboración firmado por el Gobierno vasco con el anterior gobierno del PP para la VSF (julio 2017), como resultado de la negociación de los Presupuestos Generales de 2017 y que fué presentado por el partido jeltzale como uno de sus principales logros, le dejaba en sus manos la redacción de los Estudios Informativos (fase 1, si veía necesaria nueva redacción y fase 2), la redacción del proyecto constructivo (fase 1), y la joya de la corona: adjudicación, seguimiento y control de obra. Todo ello, vía Cupo.
El papel del Ministerio de Fomento, órgano que delega funciones pero no la competencia, se establece en dar curso a la tramitación del Estudio Informativo presentado por Gobierno vasco (aprobación provisional y apertura periodo de exposición pública y consultas - alegaciones), la declaración de Impacto Ambiental en el que se recogerán las alegaciones estimadas (preceptivo para poder iniciar el proyecto constructivo ya que puede modificar lo recogido en el Estudio Informativo o incluso devolverlo al punto de partida, si es desfavorable), aprobación definitiva del E.I. y recepción de la obra, si llegara a hacerse. Y por supuesto, pagar lo gastado en la mesa del Cupo.
En la actuación mixta Fomento-Gobierno vasco queda el análisis y respuesta de las alegaciones presentadas y la coordinación en el seguimiento de las obras.
Así pues, el trazado prensentado es decisión del Gobierno vasco (PNV). Y, si bien el convenio define la fase 1 como "Serantes-Olabeaga", no es menos cierto que el convenio firmado incluye una claúsula que le permite plantear modificaciones al mismo sin acotación de ningún tipo.
Desde hace 10 meses, el PNV de Barakaldo y, desde hace siete, el Gobierno vasco han contado con unas alternativas entregadas en mano por Barakaldo Naturala y que cuentan con informes de viabilidad técnica y socio-económico. Unas alternativas centradas en el soterramiento de las líneas de cercanías, que no tocan el valle de El Regato ni los barrrios rurales y sí conllevan unas evidentes mejoras urbanísticas para los barrios urbanos de su entorno y de retorno económico de la inversión para el erario público.
Alternativas que cumplen con los objetivos de aumento de capacidad y mejora del transporte ferroviario de mercancías del Puerto, eliminar las molestias del paso de trenes (todos) por los cascos urbanos y la interoperabilidad con corredores europeos planteado por las Administraciones para justificar todo proyecto.
Además, incluye algo que el Gobierno vasco no ha querido incluir, por más que se lo hemos hecho ver, una solución de conexión para la planta ACB-ArcelorMittal de Sestao.
Ha sido evidente el empeño de acallarlas por parte del PNV, tanto el equipo de Gobierno de Barakaldo como el Gobierno vasco, y por algo será. Al ámparo de la citada cláusula nada le impedía haber incluido nuestras alternativas, o al menos una de ellas, en el nuevo Estudio Informativo.
En la Mesa Municipal de Trabajo celebrada el pasado viernes quedaron dos cosas claras:
La primera, que el equipo de Gobierno en solitario (no el Ayuntamiento, como se ha venido trasladando en algunos medios de comunicación) ha decidido no solicitar la ampliación del periodo de 30 días hábiles de exposición pública y consultas para la presentación de alegaciones, porque los técnicos municipales les han dicho que ellos/as no lo necesitan.
Ni siquiera toman en consideración el hecho de que Barakaldo es el municipio donde se dá el mayor porcentaje de expropiaciones que, en muchos casos, van a afectar a particulares y, dado que no se han tomado la molestia de informarles (nos consta) , para cuando quieran reaccionar no tengan margen y a futuro sólo les quede negociar el justiprecio o ir a los tribunales.
La segunda, que consideran que las alegaciones presentadas por el Ayuntamiento en 2015 al anterior E.I. están recogidas en el publicado el pasado 28 de marzo, olvidando que entonces planteaba la desaparición de los dos viaductos de Gorostiza y Zubileta-Kastrexana, y el actual estudio mantiene los dos con posibilidad de sustituir el de Gorostiza con falso túnel bajo el lecho del río Castaños. Ese rechazo a ambos viaductos también lo expresó buena parte de la población barakaldesa a través de las 6.000 firmas recogidas por Barakaldo Naturala y entregadas en el Ayuntamiento.
A partir de ahí, los representantes del Ejecutivo local señalaron que el personal técnico municipal se centrará en elaborar alegaciones que mejoren la valoración de esa opción de falso túnel, ya que en el e studio presentado ésta queda con un escaso margen por debajo de la opción de viaducto sobre el Castaños.
Todos los movimientos sociales y ecologistas y grupos municipales de la oposición presentes en la Mesa nos pronunciamos a favor de que el Ayuntamiento presentara escrito a Fomento solicitando la ampliación de plazo, como ya había hecho Barakaldo Naturala, pero la actitud de los responsables municipales estaba enrocada en su negativa utilizando como excusa al personal técnico del Ayuntamiento.
Desde Barakaldo Naturala, les decimos que quienes tendrán que mojarse en este proyecto es el PNV de Barakaldo y no les vale tirar balones fuera, ya que:
- tendrá que explicar cuál fue el momento en el que Zubileta-Kastrexana pasó a ser un barrio desafectado de este Ayuntamiento y el viaducto en este barrio ahora si es admisible, puesto que ya sea una u otra solución el viaducto seguirá para ese vecindario;
- si el viaducto en Gorostiza cuenta con el rechazo de sus residentes, la modificación del viaducto en Zubileta-Kastrexana al optar por el falso túnel bajo el río Castaños conlleva la expropiación de viviendas en Zubileta-Kastrexana, y deberá explicarle a esas familias por qué el que se queden sin casa les parece aceptable;
- ambas soluciones suponen graves daños medioambientales para nuestros espacios naturales que parece evidente que nunca le ha importado demasiado, y nos debera explicar cómo dicen amar Barakaldo y desprecian cerca del 70 % del municipio;
- también tendrá que explicar por qué consideró en diciembre de 2015 que el plazo de 30 días hábiles era escaso y, por ello, apoyó junto con PSE-EE, EH Bildu e Irabazi en Pleno su ampliación a 3 meses, y ahora que se dan las mismas circunstancias no lo es. Si al personal técnico no les hace falta, bien podría aprovechar ese tiempo para informar a los vecinos y vecinas directamente afectadas y posibilitar con esa ampliación que puedan defender sus intereses en esta fase del procedimiento.
En definitiva, deberá explicar a la población barakaldesa si conciben el Ayuntamiento como la institución que trabaja por y para defender los intereses de las y los barakaldeses ante cualquier otra institución, organismo o entidad; o como sucursal del Gobierno vasco, y en especial de la consejera Arantxa Tapia.
En este sentido, recordar que ha venido incumpliendo la totalidad de los acuerdos plenarios en relación con este proyecto o con la protección de nuestros espacios naturales, empezando por el primero que conllevó la constitución de la Mesa Municipal de Trabajo y la definición de sus funciones, ya que desde sus primeros pasos el PNV ha puesto todo su empeño en evitar que realmente fuera de TRABAJO y dejando bien a las claras su absoluto desprecio a la participación ciudadana.
Nosotras seguiremos trabajando para evitar ese destrozo de nuestros espacios naturales y barrios rurales, y defendiendo ante Fomento unas propuestas que conllevarían importantes mejoras para el conjunto del municipio, para la comarca, para el Puerto y para el conjunto de la Administración.
BARAKALDO NATURALA
11 de abril de 2019
