Por José Gormedino, Andoni de la Concha, José Manuel Castaños y Juan Antonio Santamaría
"Es necesario un debate serio, transparente y realmente participativo, que concluya en un plan consensuado que permita rehabilitar esta zona de Burtzeña, con base en las necesidades reales de los habitantes y no de promotores privados" |
Junto a la convocatoria del consejo, el Ayuntamiento nos remitió la conexión digital para acceder a la documentación relacionada con la citada modificación.
Realizado el acceso por otros canales, pudimos comprobar la insuficiencia de la misma, por cuanto faltaban elementos imprescindibles para realizar una valoración ponderada. La única información recogida en la citada página municipal, es la propuesta de la promotora privada del proyecto urbanístico en cuestión y, además, de manera parcial, pues, a pesar de figurar en el índice de contenidos, no aparecen por ningún lado cuestiones tan vitales como estudios económicos, sobre caracterización del suelo, sobre ruido, sobre el impacto hidráulico, etc. En definitiva, la información aparecía 'mutilada'.
A lo anterior, hay que añadir la inexistencia de informe técnico municipal alguno en la citada página. El único facilitado —el del jefe del Servicio de Urbanismo— se produjo en la misma sesión del consejo, siendo imposible su lectura y estudio.
Así mismo, varios miembros del consejo, informaron de la tardía recepción de la comunicación municipal, que imposibilitó un estudio adecuado de la documentación, habida cuenta, además, de que, al tratarse de representantes de colectivos, necesitaban el tiempo preciso para debatirlo en el seno de los mismos.
Ante esta realidad, y para facilitar dicha valoración, varios integrantes del consejo solicitaron dejar sobre la mesa este punto y recibir toda la información en formato digital. El presidente del consejo, Jon Andoni Uria, rechazó la propuesta.
Sometida a debate la modificación, realizamos varias preguntas a los responsables municipales que no encontraron respuesta, en temas esenciales como los más de 12.000 metros cuadrados que quedaban fuera del ámbito, la situación real de la contaminación de los suelos (actualmente no aptos para uso residencial), el estudio sobre el ruido y medidas a adoptar (a fecha de hoy, hace el ámbito no apto para uso residencial), la ausencia de un estudio hidráulico, los problemas de inundabilidad de la zona…
A lo anterior, se sumaron voces criticando el escaso cubrimiento de la línea férrea, con lo que se mantenía la barrera arquitectónica en gran parte del trazado (afectando a la casi totalidad de los edificios residenciales propuestos); la destrucción de elementos arquitectónicos propuestos para su conservación por la Dirección de Patrimonio Cultural del Departamento de Cultura y Política Lingüística del Gobierno Vasco, así como la posible existencia de alguna instalación industrial, también digna de conservación, según informó el representante de la Asociación Vasca de Patrimonio Industrial y Obra Pública.
Tampoco se dieron explicaciones técnicas sobre la necesidad de aumentar la edificabilidad en más de 200 viviendas, ni sobre el incremento del valor del suelo que conllevaba dicha modificación (de manera muy considerable, en favor de la promotora privada).
Así mismo, llamó poderosamente la atención, el hecho de que el Ayuntamiento no planteara alternativas a tal modificación —que las hay— con la excusa de que se trata de terrenos privados. Una actuación que deja el diseño urbanístico en manos privadas, como así se pretende realizar en otras operaciones (PERI 06 Sefanitro). En un momento, además, en el que este consejo asesor debiera estar trabajando en la revisión del Plan General de Ordenación Urbana.
El rechazo a conceder más tiempo para recabar toda la información y proceder a su estudio, el silencio ante peticiones de información sobre cuestiones relevantes y la ausencia de informes técnicos municipales, motivaron nuestro voto negativo. El consejo asesor se ha pronunciado rechazando la propuesta de modificación. Cabe esperar una reacción del Ayuntamiento acorde con este resultado.
Por nuestra parte, insistimos en la necesidad de abrir un debate serio, transparente y realmente participativo, que concluya en un plan urbanístico consensuado que permita rehabilitar esta zona de Burtzeña, con base en las necesidades reales de las y los habitantes del barrio y no en el aumento de plusvalías para promotores privados.
Firman el comunicado:
José Gormedino Gómez
Andoni de la Concha Ruiz
José Manuel Castaños Munsuri
Juan Antonio Santamaría del Campo
