Archivo |
> 28/06/2013. El PSE dice que personal del 010 cobrará igual que antes y que complementa a los funcionarios
> 28/06/2013. PNV teme el colapso del 010 tras la reducción de la jornada de los cuatro trabajadores del servicio
> 11/04/2013. El Ayuntamiento saca a concurso el teléfono 010 por 113.000 euros, un 12% menos que ahora
> 18/01/2013. Las trabajadoras del teléfono municipal 010 tienen pendiente el cobro de las nóminas
> 10/10/2012. Las trabajadoras del teléfono municipal de atención ciudadana 010 denuncian que no han cobrado
Nota de Amaia del Campo
La respuesta del PSE de Barakaldo a la hora de explicar sus recortes: “no se”, “no entiendo…”
El equipo de gobierno ha decidido aplicar un nuevo recorte, en este caso al personal del servicio de información telefónica municipal del 010.
En el mes de mayo los socialistas pusieron en marcha el proceso para renovar la contratación del servicio. Unos días después, los tribunales dictaron una sentencia a favor de una reclamación de las trabajadoras del 010 que supone un incremento salarial para las mismas. Ante esta resolución, los responsables municipales paralizaron el proceso para que las empresas que vayan a acudir a este concurso puedan conocer las condiciones salariales que deben cumplir con las trabajadoras.
Sorpresivamente, el equipo de gobierno aprobó un nuevo pliego en junio, con un recorte del 20% en la jornada laboral de las trabajadoras del 010. Desde EAJ-PNV pedimos que se convocara una Comisión para que la Concejala responsable nos explicara las razones de este recorte. Si en mayo consideraban necesaria jornadas del 100% para prestar el servicio ¿qué ha cambiado en un mes para entender que con un 80% bastaba? ¿O se trataba sólo de un recorte para que el Ayuntamiento se ahorre dinero o las empresas adjudicatarias no tengan más gastos?
La mencionada comisión se celebró ayer y, lamentablemente, sus respuestas han sido las de siempre, verdades a medias, disculpas sin base alguna y esquivar las preguntas de los grupos municipales.
Sus pretendidos argumentos son:
Que con este cambio se garantiza la pervivencia de los 4 puestos de trabajo. Esto no es cierto porque eso ya estaba garantizado en el primer pliego que contemplaba la subrogación del personal al 100% de su jornada.
Que aseguraba el cumplimiento de su convenio. Hemos tenido que recordarle a la concejala socialista que el cumplimiento del convenio es un derecho de cualquier trabajador, tal como la propia sentencia ha reconocido.
Que se han hecho los ajustes para adecuarlos a la situación económica actual y tratar de rentabilizar al máximo los recursos municipales. Lo cierto es que la propia concejala ha reconocido que esos objetivos ya estaban contemplados con el pliego de mayo, de modo que no sirven para justificar el recorte contemplado en el pliego de junio.
Que se va a seguir prestando el mismo servicio. Según la concejala, se puede prestar el mismo servicio con nada menos que un 20% menos de jornada laboral, sin que eso suponga ni empeoramiento de las condicionales laborales de las trabajadoras ni perjuicio para el servicio que reciben nuestros vecinos y vecinas. Imposible.
En la comisión traté de que nos explicara las razones por las que en mayo el equipo de gobierno consideraba necesario contratar a 4 personas al 100% de la jornada para prestar el servicio y en junio decide aplicar un recorte del 20%. Resulta fácil entender el beneficio que este recorte supone para la empresa, y también el perjuicio para los trabajadoras y los usuarios.
En la comisión también le tuvimos que explicar a la responsable del equipo de Gobierno que ante esta sentencia favorable a las trabajadoras, el Ayuntamiento tenía varias formas de actuar:
Sacar el concurso con la cantidad prevista desde el principio y ver si había empresas interesadas en concurrir, a pesar de la disminución del beneficio empresarial que supone la aplicación de las condiciones recogidas en las sentencia. Viendo que la concejala se empeñaba en no querer entenderme, le he tenido que hacer una explicación a lo “Barrio Sésamo”: si el dinero que el Ayuntamiento paga a la empresa adjudicataria se dedica una parte a pagar los costes de personal y el resto al beneficio empresarial, entonces el aumento de los gastos de personal que supone la aplicación de la sentencia implica una disminución del beneficio empresarial.
Incrementar el dinero que el Ayuntamiento va a pagar por ese servicio en función del incremento salarial que los tribunales han reconocido a los trabajadores. 20.000 €, esa es la cantidad que habría que incrementar la partida para poder prestar el servicio en las condiciones adecuadas.
